Håkan Ivarsson berättar själv:
"I december 2004 fick jag reda på, av en av mina kunder, att en konkurrent till dom stulit en bild från min kunds hemsida. Bilden är ett collage av tre bilder. Collaget är sammansatt av min kund men jag har upphovsrätten till bilderna."
Efter många överväganden skickade Håkan Ivarsson in en stämningsansökan till Tingsrätten. Det blev en muntlig förberedelse och företaget som stulit bilden hävdade att de fått bilderna från elektronikföretaget Panasonic.
"Detta har de hävdat genom hela tvisten" säger Ivarsson och fortsätter:
"Företaget som stulit bilderna var inte medgörliga och domaren ansåg att det bevismaterial som jag tidigare skickat in inte höll för att han skall kunna utesluta att det är var exakt samma bild."
Ivarsson hade bl a tagit med en utskrift av skärmdumpar från de båda hemsidorna. Med ögat ser de identiska ut sa domaren - men tyckte ändå att Ivarsson
"måste komma med något material där man på ett mer överbevisande sätt kan framvisa bevis".

Ivarsson går vidare

När företaget som stulit bilderna inte var med på förlikning beslutade sig Håkan Ivarsson för att gå vidare.
Två vittnen hördes på telefon under huvudförhandlingen, dels hans kund representerad av den person som hanterar bildmaterialet och hade satt ihop collaget med de tre bilderna och dels sakkunnigt vittne - Stefan Ohlsson, teknisk redaktör på Fotografisk Tidskrift.
För att styrka sin mening skapade Ivarsson ett dokument i Photoshop och la de båda skärmdumparna över varandra i olika lager, där collagen placerades exakt över varandra.
"När man tänder och släcker lager ser man klart och tydligt att bilderna är identiska. Det var just för den tekniska bevisningen som jag ville att Stefan Ohlsson skulle vara med och intyga."
Stefan Ohlsson förtydligande bildernas totala likhet även med funktionen ' Difference ' i lagerutseende, då man ser pixel för pixel att bilderna är exakt samma.

Ersättning för nyttjanderätten

Inför huvudförhandlingen hade Ivarsson tur. En bekant som precis avslutat sitt jobb som tingsnotarie, och hade en veckas semester innan han skulle börja sitt nya jobb som åklagare, hade möjlighet att följa med till huvudförhandlingen.
"Han hade ungefär en dag på sig att sätta sig in i mitt ärende. Han var mitt ombud och förde min talan på plats vilket kändes mycket befriande."
I domen slås det fast att Ivarsson får ersättning för nyttjanderätten jämte ränta. Han får också ersättning för en timmes rättslig rådgivning, ansökningsavgift samt utlägg för resor.
Däremot får han inte skadestånd. Domaren ansåg att det inte var 100 procentigt klarlagt att företaget handlat uppsåtligen eller varit försumliga.
"Det beslutet kan man diskutera" kommenterar ivarsson.
"Men när det gäller småmål så kostar det mer än det smakar. Så i det stora hela är jag nöjd med utgången. Det är skönt när det är över och framför allt så har företaget fått sig en läxa. De kommer troligen inte stjäla bilder igen, I alla fall inte av mig eller min kund."

SFF bistod med råd

SFF:s förbundsjurist Catharina Ekdahl försökte hjälpa Ivarsson i ärendet. Hon säger:
"Min hjälp med påtryckningsbrev till företaget som publicerat bilderna var inte tillräckligt. Då bestämde
sig Håkan för att driva ärendet rättsligt och fick till slut rätt i tingsrätten, även om det inte blev skadestånd."
Catharina Ekdahl är mycket imponerad av att Håkan Ivarsson drivit ärendet själv, förutom under huvudförhandlingen då han alltså hade en kompis som är jurist som ombud.
"Den skriftväxling som föranledde processen har han skött själv med lite hjälp av mig. Det här är en framgångshistoria som borde ut och kanske kan ingjuta mod i några fler som råkar ut för fräcka bildstölder."

http://www.hi-foto.com