Namnangivelserätten blir i praktiken helt tandlös i domen i Skyttedal/DN-målet.

Det är mycket oroväckande att trots att Skyttedal får rätt i namnangivelsedelen får hon inte något skadestånd för utebliven namnangivelse därför att hon, enligt domstolen ”inte har framfört något som visar att hon drabbats av någon ersättningsgill skada som en följd av den uteblivna namnangivelsen”. Domstolen kräver alltså bevis för skada på grund av intrånget. Detta innebär att när fotografen finner att dennes byline inte står i tidningens utgåva och kontaktar tidningen för ersättning så finns risken att hen möts av frågan ”Kan du visa att du drabbats av någon ersättningsgill skada som en följd av den uteblivna namnangivelsen?”

Hur ska den bevisningen ske? Och om fotografen inte kan det – ingen ersättning!

Detta är en allvarlig konsekvens för fotografer och ska inte stå oemotsagt.

Uppmaning:

Jag hoppas att Sara Skyttedal överklagar denna dom. Visst är det bra att hon fått rätt i att bilden olovligen använts av DN men namnangivelsen är en av våra viktigaste instrument i upphovsrättsfrågan. Att tingsrätten inte tagit fasta på upphovsrättspersonens/fotografens rätt att bli omnämnd, är allvarligt. För oss yrkesfotografer kan denna dom påverka vårt yrke och urholka den ideella upphovsrätten. Därför är det bra att ni medlemmar går in på hennes Facebook-sida och uppmanar henne att överklaga domen.

Anki Almqvist, ordförande Svenska Fotografers Förbund

Ett par dagar före julafton levererar Patent och Marknadsdomstolen sin dom i Skyttedal/DN-målet. 
Julklappen innehåller tyvärr stor brist på respekt för en viktig del i upphovsrätten.

Tvisten har stått i synen på hur ett undantag i Upphovsrättslagen skulle kunna användas för att fritt använda i upphovsrättsskyddade fotografier utan tillåtelse från upphovsmannen i samband med det lagen beskriver som en ”dagshändelse”. Enligt domstolen verkar DN ha gjort både fel och rätt. Flera bilder användes otillåtet och några inte. Domstolen har också satt ett pris på publiceringen av de otillåtet publicerade bilderna. 

En allvarlig konsekvens är att domen sätts namnangivelserätten ur spel. Det blir i princip fritt fram att publicera ett fotografi och inte ange upphovsman utan att riskera påföljd, om inte upphovsmannen kan påvisa att den lidit skada. Upphovsrätten är det fundament på vilket varje skapande människa ger rätten till sitt eget skapande. Det innebär att jag som upphovsman har ensamrätt att förfoga över det jag skapar och det är bara jag som kan bestämma om jag vill upplåta mina rättigheter till någon annan. Jag kan också bestämma i vilken grad jag vill upplåta mina rättigheter. Det kan t ex vara att ge en tidning rätt att publicera mitt fotografi vid ett tillfälle och för en viss ersättning.

Tillsammans med den ekonomiska rätten i upphovsrättslagen följer den ideella. Med det följer t ex att när mitt fotografi publiceras så ska om det är möjligt mitt namn sättas ut vid bilden och att det jag skapat inte får förvanskas.

Låt mig vara tydlig, idag finns inga som helst hinder i något sammanhang för att upphovsmannens namn inte skulle kunna sättas ut. Allt annat blir trams. Hela idén med en ideell rätt är att den inte ska behöva vara kopplad till ett ekonomiskt värde. Det handlar om ett erkännande och respekten för upphovsmannens insats för skapandet. 

I det aktuella fallet skriver domstolen att DN har gjort fel när man inte satte ut Sara Skyttedals namn som fotograf och domstolen negligerar vikten av den ideella rätten när man inte sätter ett pris på att DN begått ett allvarligt fel. Vad har det för betydelse kan man tycka? Sara Skyttedal är inte fotograf till yrket. Grejen är att det handlar inte om det. Det handlar om principer och det handlar om att alla som hanterar bilder ska visa upphovsmannen respekt. 

För alla oss som fotograferar yrkesmässigt vet vi att det är en daglig kamp och besvikelse över att se att ens bilder ofta används utan namnangivelse. Vad har det för betydelse? Förutom den enkla handling som handlar om att respektera mig som fotograf handlar det om att i en värld där fotografer sparkas på löpande band ut i en relativ osäkerhet, ofta som frilansar, helt och hållet är beroende av sitt goda namn. Namnet. Namnet och återigen, Namnet är det vi lever på. Och även Dagens Nyheter.

DN lever på sitt goda rykte som en seriös engagerad tidning som levererar utmärkt journalistik. Varje dag bygger min sitt goda namn och sitt varumärke genom att vi som läser den varje dag faktiskt också känner att DN står för kvalité. Vi kopplar ihop Dagens nyheter med kvalité. Ingen skulle komma på tanken att ersätta DN:s tidningshuvud med något som liknar det fotografer alltför ofta får se under sina bilder. ”Foto:pressbild” Eller ”Foto:Företaget”. Eller ingen byline alls, eller gömd på plats som ingen kan hitta.

Angående domstolens bedömning av om det fanns en dagshändelse att luta sig mot för DN.

I domen Sid 14. Sista stycket:
"Enligt 23 och 49 a §§ upphovrättslagen får ett offentliggjort verk eller en offentliggjord fotografisk bild återges i en tidning eller en tidskrift i samband med redogörelse för en dagshändelse, dock inte om alstret har skapats eller framställts för att återges i en sådan publikation."

Ovanstående borde ge stöd för att bildjournalister och alla andra fotografer/upphovsmän, oavsett om man arbetar på uppdrag eller med egna projekt, inte påverkas av inskränkningen i upphovsrätten om bilderna är tänkta att publiceras. Det borde betyda att även om (t ex DN) kan hitta ett samband med en dagshändelse och en viss bild som t ex ligger på en bildjournalists hemsida, så går den inte att bara ta och publicera lagligt. 

Domstolen har varit tvungna att göra en nyhetsvärdering för att fastställa att det handlat om en dagshändelse, men man utvecklar inte riktigt tydligt vad som är själva dagshändelsen. Resonemanget utgår från det förestående partiledarvalet i KD men det är väl mer att betrakta som en process än som en dagshändelse. Så vad är egentligen dagshändelsen? 

Är det att Rebella S-kvinnor skriver på Twitter om att dom hittat Skyttedals bilder och att dom publicerar dom i sitt Twitterflöde? (F ö en publicering som kanske också är ett intrång i Skyttedals ensamrätt?) I så fall skulle väl DN:s rapportering handla om Rebella S-kvinnors publicering och inte om Ebba Busch-Thors resa till Israel? (Som låg flera år tillbaka i tiden). Är det kombinationen av att Rebella S-kvinnor lägger ut bilderna på Twitter och den debatt det sätter igång? I så fall sveper domstolen förbi det väldigt fort utan någon tydlig beskrivning av sitt resonemang. Vi förväntas förstå domstolens nyhetsvärdering som en självklarhet. 

Det skulle t ex ha behövts någon form av beskrivning av dom politiska konsekvenserna av Ebba Busch-Thors närvaro vid militärfordonen på bilderna och hur nyhetsvärdet uppstår. Det kan synas som en petitess men är egentligen mycket viktigt. VI måste kunna förstå och spåra hur domstolen har resonerat sig fram till sitt beslut.

Vad kan domen få för konsekvenser för SFF:s medlemmar?

- Vi får nog fundera vidare men en mer generell personlig fundering är att de av våra medlemmar som i huvudsak jobbar med fotografi avsedd att publiceras kan vara mer lugna medan övriga kan få finna sig i att deras bilder kan användas utan ersättning. 
- Vi ska väl inte tro att domen öppnar för mass-stöld av bilder. Viktigt är att få ordning på synen av namnangivelsens värde som helt spårat ur. Vi fotografer och alla andra upphovspersoner behöver att starkt skydd för det vi skapar.
- Vi genererar stora värden och det vill vi ha cred för och vi vill att den som publicerar våra bilder  följer lagen och sätter ut vårt namn. Om inte så måste det beivras så att vi får ordning på respekten för fotograferna och upphovsrätten.

Johan Gunséus, vice ordförande Svenska Fotografers Förbund

Länkar:
DN ska betala Skyttedal för sex av tio foton - Journalisten
Stockholms Tingsrätt