Advokat Jan Bryme, som företrädde SFF, informerade domstolen om varför man från förbundet har ansett att det konkurrensvillkor som saken gäller måste anses oskäligt. Han framförde bland annat att konkurrensklausulen inte är tydligt avgränsad. Vilket gör att fotografer som omfattas av avtalet har svårt att avgöra vilka uppdragsgivare som är konkurrenter i avtalets bemärkelse och vilka som inte är det.

Vidare framfördes att Se360 inte har skäl för ett sådant villkor i avtalen och att det råder en uppenbar obalans i avtalet. En konkurrensklausul i frilanssammanhang som sträcker sig efter det att avtalet är uppsagt gör att fotografer som är specifikt inriktade på detta område i princip förläggs med ett yrkesförbud. Fotograferna arbetar på en mycket konkurrensutsatt marknad, vilket gör att de i många fall känner sig tvingade att ingå avtal med villkor som egentligen inte är önskvärda.

Den yrkesundersökning som förbundet genomförde under 2008 åberopades av båda sidor som underlag för framställan.

SFF:s jurist Catharina Ekdahl var kallad som vittne. Hon kunde vittna om den allt hårdare arbetsmarknaden där konkurrensen är mycket stor och där fotografers motparter ofta utgörs av stora företag. Konkurrensklausuler av detta slag förekommer inte i någon annan typ av fotograferingsuppdrag förutom i avtal med mellanhänder för mäklare, menade Catharina Ekdahl.

Motpartens argumentation för en konkurrensklausul byggde i stort på att det råder avtalsfrihet i Sverige, och att diversifieringen inom yrkeskåren blir allt vanligare, varför man lika väl kan syssla med något annat under den tiden som konkurrensklausulen gäller.

Marknadsdomstolen meddelar dom i målet den 4:e maj.

Läs mer om bakgrunden via länken nedan.

http://www.sfoto.se/sff_start/nyheter.asp?ID=1609